极客台

博主展示个人在Cursor中的实测代码接受率数据，作为对比依据。

博主指出Claude Code缺少交互式的接受或拒绝机制，因此无法获得类似Cursor的接受率指标。

博主实测得出Cursor通常秒级至分钟级响应，Claude Code则稳定在分钟级，体感上Cursor更快，称速度上Cursor完胜。

博主运行十遍以上，Cursor始终不提问且忽略规则，而Claude Code每次都会询问关键问题，认为先提问是更好的交互方式。

博主提供的案例中视频服务应该是独立服务，Cursor的推理错误说明其对代码逻辑的理解存在问题。

通过多次测试，博主认为Claude Code在理解代码逻辑上更加准确，Cursor偶尔能正确，但整体不如Claude Code可靠。

博主以程序员经验类比，直观展示两者在编程能力上的差距，Claude Code经验更丰富。

博主发现即使规则文档相同，Cursor也容易忽略用户定制的规则，Claude Code在这方面更可靠，博主打比方说Cursor像耳朵聋了。

博主指出两者都存在可用性痛点：Cursor连接不稳定，Claude Code需要绕过地区封锁，这局两者都不占优。

博主认为Cursor作为IDE在编辑体验上完胜，其上下文感知、对比回滚及插件生态是Claude Code无法比拟的。

博主演示了用Claude Code改提示符、删日志等操作，认为它解放了非代码库中的生产力，适用场景远广于Cursor，这一局Claude Code完胜。

博主从速度、交互、代码理解、规则遵从、可用性、IDE特性和适用场景逐项对比，最终得出双方打平的结论。